"Депутатами Ириной Яровой и Александром Хинштейном подготовлен законопроект, предусматривающий внесение более 60 поправок к закону "О полиции", -пишет  "Коммерсантъ".

В частности, как отмечают авторы законопроекта, сейчас невозможно уволить руководителей, заподозренных в нечистоплотности, они восстанавливаются по суду.

Законопроектом предлагается учредить в системе МВД специальные комиссии, которые будут изучать оперативную информацию, голосовать за увольнение и передавать решение на утверждение Министру, чей вердикт обжаловать уже не получится.

Кроме того, если сейчас обязанность принимать лиц в состоянии опьянения возложена на районные медучреждения, то, согласно законопроекту, сотрудникам полиции предлагается пользоваться не только ими, но и социальными организациями, которые занимаются надзором за бездомными, наркоманами и алкоголиками. 

Также предлагается законодательно обязать полицейских разъяснять задержанному его права и повод для задержания, как это делают, например, американские полицейские. Сотрудники МВД, применяя насилие к преступнику, не будут нести ответственности за полученные тем травмы, а также за повреждения, причиненные имуществу сторонних граждан и организаций во время исполнения полицейскими своих служебных обязанностей.

Внимание экспертов больше всего привлекла, как раз, норма об освобождении полицейских от ответственности. Глава профсоюза сотрудников полиции г.Москвы Михаил Пашкин оценил ее позитивно, поскольку сотрудников МВД сейчас часто необоснованно обвиняют в превышении полномочий. Однако, глава правозащитного фонда "Общественный вердикт" Наталья Таубина считает, что законопроект, фактически, легитимизирует любое насилие со стороны полицейских. 

Как вы оцениваете предложенные поправки в закон о полиции? Будете ли вы за них голосовать? С такими вопросами Regions.ru обратились к парламентариям.

Алексей Александров, 1-ый зампред Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Калужская обл.). Член ЕР:

-Из представленных четырех поправок я поддержал бы три: касающуюся лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, направленную на разъяснение прав задержанным и создание спецкомиссии в рамках МВД. Правоохранительная система–это особая служба, на нее не должны распространяться традиционные трудовые отношения, восстановление которых возможно через суд. Суды и так завалены делами. Здесь судом должен быть Министр.

Что касается нормы об освобождении полицейских от ответственности, ее не только принимать нельзя, ее нельзя даже обсуждать. Такая свобода до добра не доведет–полицейские всех граждан перебьют.

Сотрудники правоохранительных органов должны действовать в рамках законодательства, где все прописано: и формы ответственности–ответственность может быть дисциплинарная, материальная, уголовная, и то, как действовать в условиях крайней необходимости, что полицейские имеют право применять меры самообороны. Т.е., в крайнем случае, они могут действовать жестко, но, опять же,-в рамках закона, который дозволяет, в т.ч., стрелять на поражение.

Если же работник правоохранительных органов намеренно причинил материальный ущерб–разгромил квартиру, дом задержанного, поломал мебель, если измывался над задержанным-то он совершил преступление, за которое должен ответить по закону. Иначе–это узаконивание преступлений, на которые идут полицейские.

Олег Смолин, 1-ый зампред Комитета ГД по образованию. Фракция «КПРФ»:

-Во-первых, законопроект, включающий все эти поправки, нужно внимательно изучить. Но первое ощущение от него у меня противоречивое.
Безусловно, я поддерживаю предложение о том, что полицейские обязаны разъяснять гражданам их права при задержании. Но, при этом, у меня вызывает серьезные сомнения утверждение, что работники правопорядка не должны отвечать за повреждение имущества граждан. Боюсь, закрепление в законе соответствующей нормы будет трактоваться по-разному.

Действительно, после увольнения полицейские довольно часто восстанавливаются по суду. Но я не знаю ни одного примера, когда, после этого, сотрудник полиции смог бы сохранить свое место надолго в случае, если начальник в таком работнике не заинтересован. Поэтому я пока не готов судить, нужны ли нам в системе МВД дополнительные структуры в виде специальных комиссий, занимающихся вопросами увольнения. Свою позицию я могу сформулировать только после детального изучения законопроекта.

Что касается поправки, касающейся работы с нетрезвыми гражданами, то думаю, вреда от этого предложения не будет. Хотя, возможно, самое правильное–доставлять всех нетрезвых, задержанных в общественных местах, домой, а потом выписывать им штраф. Наверное, это позволило бы и сэкономить средства на содержание социальных учреждений, и лучше воздействовало бы на лиц, позволяющих себе появляться в нетрезвом состоянии в общественных местах.

Александр Сидякин, зампред Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «ЕР»:

-Голосовать по всем этим поправкам я будут так, как решит президиум нашей фракции. При этом, хочу отметить, что у меня нет оснований не доверять мнению Ирины Яровой и Александра Хинштейна.

Есть, пожалуй, единственный момент, который может вызывать определенные вопросы. На мой взгляд, никто из наших граждан не может не иметь права на обжалование в суде решений, связанных с их увольнением. Тем более, что это право предусмотрено в статье 46-й нашей Конституции. Другое дело, что в законе «О полиции» не прописана возможность увольнять работников по коррупционным основаниям. Вот этот пробел нам, действительно, нужно устранить, но, при этом, необходимо, все-таки, оставить право на обжалование кадровых решений в суде.

Если те или иные действия полицейских неправомочны и идут вразрез с федеральным законодательством, никто не освободит их ответственности за незаконное нанесение кому-либо телесных повреждений или порчу имущества. Но если работники правопорядка действуют, исключительно, в рамках закона, никто не запретит им применять необходимую в экстренных ситуациях силу.

Представьте себе: террорист или убийца укрывается в частной квартире, или в офисе, или на каком-нибудь складе. Что будет делать тот же ОМОН? Естественно, выбивать двери или окна. Разве в этом случае владельцы помещений могут предъявлять материальные претензии к людям, которые выполняют свой профессиональный долг? Эти претензии они вправе предъявлять только к преступникам, с которых после решения суда и должен взыскиваться соответствующий материальный ущерб.

Валерий Гартунг, 1-ый зампред Комитета Госдумы по промышленности, член фракции «Справедливая Россия»:

-Этот законопроект объединяет очень много поправок, и они абсолютно разные, касающиеся самых разных направлений деятельности полиции. И каждая поправка, в отдельности, требует тщательного изучения, а где-то и необходимых разъяснений. Поэтому комплексно дать им оценку, пока, очень сложно.

Возможно, в системе МВД и могут быть организованы кадровые комиссии в целях обеспечения наибольшей объективности и профессионализма при принятии кадровых решений. Но лишать какую-либо категорию наших граждан права на защиту в суде было бы неправильно. Если кто-то считает, что решение о его увольнении носило несправедливый характер, он должен иметь возможность обратиться за решающим словом в суд. Правда, на наши сегодняшние суды тоже надежды немного, но отнимать эту надежду у людей нельзя.

А вот информирование задержанных о причинах задержания и их правах–это нормально. Подобную обязанность полицейских нужно было установить уже давно, а то бывает, что люди у нас даже не знают, за что их задерживают стражи порядка. Эта норма полностью соответствует требованиям соблюдения и защиты прав человека, которые декларируются в российской Конституции.

Борис Резник, член Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Фракция "ЕР":

-Я не уверен, что мы можем лишать кого-либо из своих граждан права обращаться в суд. Конституция гарантирует это право каждому из нас, в т.ч. и работникам силовых структур. Поэтому я не очень понимаю позицию, в соответствии с которой это право может оказаться нарушено. Именно суд определяет, правомерно было увольнение человека со службы или нет. Тем более, что в правоохранительных структурах, как и во всех других, случаются и какие-то внутренние «разборки», связанные и с тем, что отдельные работники могут оказаться неугодными своему начальству.

Что же касается такой нормы, как обязательное информирование задержанных об их правах и причинах задержания, то это практикуется во всем цивилизованном мире. То же самое-и с необходимым применением полицейскими в экстренных ситуациях силовых методов, оружия и спецсредств, когда возникает реальная угроза жизни и безопасности окружающих и самих сотрудников правопорядка. Другой вопрос, что во всех подобных случаях полицейские должны действовать очень профессионально, чтобы не пострадали ни в чем неповинные люди или люди с минимальной степенью вины. Недопустимы ситуации, когда кто-либо совершил мелкий проступок, а полицейские, излишне переусердствовав или злоупотребив своими полномочиями, делают человека инвалидом на всю оставшуюся жизнь.

В любом случае, чтобы окончательно определить позицию по всем предлагаемым поправкам в закон «О полиции», нужно их всесторонне изучить, услышать все мнения «за» и «против», чтобы в поисках найти истину. Возможно, уже в ближайшую пятницу на заседании нашего Комитета мы обсудим данные поправки. После такого обсуждения о них можно будет говорить более детально и объективно.

Асламбек Аслаханов, экс-сенатор. Президент "Ассоциации работников правоохранительных органов и спецслужб РФ". Член ЕР:

-И Яровую, и Хинштейна я знаю давно и хорошо–глупость они предложить не могут. 
Однозначно, поддерживаю данные поправки. Надеюсь, они помогут полицейским в их неблагодарной работе. Если бы я был сенатором, обязательно проголосовал бы за этот законопроект.

"Вообще, полицию не «долбит» только ленивый: все только и стремятся увидеть какие-то недостатки, указать на превышение ими полномочий", –об этом говорит комментарий правозащитника. А кто же защитит простых работников правоохранительных органов? Они находятся в тяжелейшем положении: необъективное отношение к ним со стороны начальства, постоянные угрозы «я тебя уволю». Работникам правопорядка нужен профсоюз, который и невиновных защитит, и нечистых на руку, грубиянов уберет из рядов внутренних дел. Были бы сильные профсоюзы, отстраненных от работы распоясавшихся руководителей, невозможно было бы восстановить по суду.

Вообще, нареканий великое множество и к прокуратуре, и к судам, и к Следственному комитету–нужна реформа всех систем правоохранительных служб.

Regions.ru