В Совете Федерации предлагают разделить и уточнить статус сенаторов и депутатов Госдумы, т.к. их полномочия различны.

Для этого необходимо принять два отдельных федеральных закона–сейчас их полномочия и статус регулирует единый закон.

СФ планирует подготовить соответствующие поправки. К такому шагу, как пишет газета «Известия», подталкивает недавно принятый закон, вводящий категорию «президентских сенаторов», которые должны еще больше усилить региональную составляющую Совфеда и сделать его более влиятельным органом.

«То, что Президентом будут назначены члены Совфеда, позволит нам, в будущем, вернуться к вопросу о том, что должен быть отдельный федеральный закон, который определяет статус члена Совета Федерации, ну и, соответственно, отдельный закон, который определяет статус депутата Госдумы», —заявил «Известиям» глава Комитета по конституционному законодательству Совфеда Андрей Клишас. 

Он обратил внимание, что по действующему закону «О статусе члена СФ и депутата ГД», принятом 8 мая 1994 года, термины «нижняя» и «верхняя» палата используются не совсем корректно. При этом, в качестве примера настоящей верхней палаты, где сенаторы действительно назначаются, причем, главой государства, они указал на Италию, Индию, Казахстан и Белоруссию. 

«В России же принцип избрания в Совфед, даже с учетом недавних изменений,—другой. Поэтому правильнее здесь говорить о равноправных палатах, но с различными компетенциями», —отметил сенатор. "Совет Федерации, -продолжил Клишас, —это-палата регионов, и появление «президентской квоты» сенаторов позволит усилить их представительство в Парламенте". 

«Регионам и представляющим их сенаторам будет намного проще, скажем прямо, лоббировать в федеральных органах исполнительной власти интересы собственных территорий, если те же самые федеральные ведомства будут понимать, что к их позиции присоединяются лица, назначенные Президентом», —считает он. 

Другим важным аргументом в пользу принятия двух отдельных законов Клишас назвал право члена СФ совмещать должность сенатора и депутата регионального заксобрания. Депутаты же могут себе позволить по совместительству только преподавательскую, научную и иную творческую деятельность.

"При этом, председатель Комитета особо подчеркнул, что речи о борьбе за влияние между двумя палатами не идет. «Важно подчеркнуть, что разница в статусе не имеет отношения к категории «выше-ниже». Это имеет прямое отношение к тексту Конституции», —заметил он. 

Между тем, эксперты, опрошенные «Известиями», говоря о правомерности постановки вопроса о разных статусах сенаторов и депутатов Госдумы, отмечают, что, все-таки, эта инициатива, в политическом смысле, отражает стремление утвердить некий особый элитарный статус сенаторов и закрепить их отличия от депутатов Госдумы. 

«Если говорить о массовом сознании, то у Госдумы есть значительный антирейтинг, а у СФ-имидж более положительный. И сенаторы хотят зафиксировать это различие не только в плане имиджа, но и в плане статуса», —считает глава «Политической экспертной группы» Константин Калачев.

"К тому же, по президентской квоте в СФ очевидно попадут заслуженные люди, политические тяжеловесы, что, конечно же, скажется на статусе палаты регионов", -добавляет он. 

«Речь идет о фактическом усилении вовлеченности верхней палаты в законотворческий процесс, в котором Дума играет несоизмеримо более активную роль, —добавляет вице-президент Центра региональных исследований Ростислав Туровский. -Правда, эти амбиции могут усилить сопротивление не только со стороны Думы—она отнесется к ним ревностно,—но и, возможно, со стороны Правительства. Сейчас, на начальной стадии, исполнительная власть больше работает с Думой, и ей было бы удобнее сохранить нынешний порядок». 

«Как вы расцениваете инициативу Совета Федерации? Согласны ли вы с мнением экспертов, что таким предложением сенаторы хотят закрепить свой особый статус и серьезные отличия от депутатов ГД?», -с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат Парламента.

Валерий Рязанский, председатель Комитета СФ по соцполитике (Курская обл.), депутат ГД 3,4 и 5 созывов, член "ЕР".

-Поддерживаю коллегу Клишаса. Действительно, за последнее время сенаторский корпус в плане формирования претерпел много изменений. Потому, наверное, было бы разумно его полномочия, статус, порядок формирования определить отдельным законом.

Вместе с тем, имеющийся закон можно и не дробить: у членов Совета Федерации и депутатов Госдумы существуют полномочия, права, обязанности, которые совпадают. Проще в него вписать отдельную главу по Совету Федерации, указав в ней все новшества, коснувшиеся палаты.

С домыслами экспертов не согласен. Совет Федерации никогда не хотел возвыситься над Госдумой. Не стремится он к этому и после введения президентского списка сенаторов. Мы–единая команда, выполняющая одну общую работу–по подготовке, начиная с «нулевого» чтения, и принятию законов на благо людей, страны. Так что, все эти рассуждения–ерунда, наговор.

Михаил Капура, заслуженный юрист России, бывший сенатор от Республики Калмыкия (2005-2010г.г.). Член ЕР.

-Клишас предлагает хорошее решение. Логично иметь два самостоятельных закона, один из которых «заточен» на Совет Федерации, а другой–на Госдуму. Тогда, думаю, ушло бы и искусственное разделение на «верхнюю» и «нижнюю» палаты. Палаты абсолютно равны, просто каждая из них имеет свои функции и полномочия.

Очень важно, когда закон четко и ясно конкретизирует задачи, полномочия того или иного органа. И не надо сразу пытаться увидеть желание одного встать над другим. Полномочия Совета Федерации и Госдумы настолько разные, что Совет Федерации, по определению, не может ущемить авторитет Госдумы. Другое дело, что отдельные сенаторы и депутаты могут нанести ущерб палатам.

С другой стороны, лично я не вижу ничего плохого, если кто-то, в данном случае, представительный орган власти, бьется за свое влияние в государстве. Радоваться надо, что он занимает столь активную жизненную позицию, направленную на укрепление и статус самой палаты.

Что касается, так называемой, «президентской квоты», то если появится отдельный закон по Совету Федерации, полномочия сенаторов, проходящих по этой квоте, надо будет оговорить в нем так, чтобы они гармонизировались с региональной направленностью палаты, не выбивались бы из общей региональной колеи Совета Федерации.

Татьяна Москалькова, зампред Комитета ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Фракция "СР".

-Я бы не торопилась с выводами, что инициатива о законодательном разделении статуса депутатов и сенаторов объясняется целью установить особый статус последних. Но, в целом, идея разделения общего закона «О статусе члена СФ и депутата ГД» представляется мне спорной и недостаточно аргументированной.

Особенности деятельности сенаторов обусловлены их функциями, которые можно оговорить в этом общем законе. Концептуально же члены Совета Федерации и депутаты Госдумы–это представители одного Парламента, и их правовой статус, порядок снятия иммунитета, перечень прав, обязанностей и гарантий их деятельности должны быть идентичны. Для того и был принят, в свое время, единый закон, регулирующий деятельность федеральных парламентариев.

Олег Куликов, зампред Комитета ГД по охране здоровья. Фракция «КПРФ».

-Ясно, что за данной инициативой стоит не личное предложение сенатора Клишаса, а, скорее всего, очередная новация Администрации Президента.

Если говорить о членах Совета Федерации и депутатах Госдумы, то речь идет о различии не столько в их статусе, сколько в характере работы. Депутаты, все-таки, больше сенаторов работают над законопроектами, выступают авторами большинства принимаемых законов. Кроме того, внутри Думы они разделены по фракциям, поэтому в их деятельности присутствует еще и политическая составляющая.

Но я не думаю, что все существующие различия в характере деятельности палат нужно отражать в отдельных законах. Федеральное Собрание–это единый законодательный орган, поэтому и статус парламентариев должен определяться общим федеральным законом. Делить их на парламентариев первого и второго сорта–довольно опасно.

Я также не согласен с тезисом, что появление сенаторов по квоте Президента усилит представительство регионов в Совете Федерации. У всех наших территорий и без того имеется серьезный потенциал представительства–и не только в СФ, но и в нижней палате Парламента. Сенаторы же, делегированные Президентом, должны представлять, как раз, интересы всей страны, скреплять ее федеральные основы. Это должны быть люди с огромным опытом законотворческой работы в Государственной Думе, с высочайшим знанием общефедеральных политических и экономических процессов.

Вячеслав Лысаков, 1-й зампред Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции «Единая Россия».

-Честно говоря, я не сторонник проведения таких правовых «водоразделов». Все-таки, речь идет о едином законодательном органе, каковым является Федеральное Собрание.

Понятно, что статус сенаторов претерпел в последнее время ряд изменений, но я не думаю, что это можно считать поводом для отдельного определения в правовом поле статусов члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы. В крайнем случае, можно было бы внести определенные поправки в действующие закон «О статусе члена СФ и депутата ГД».

Является ли инициатива сенаторов попыткой подчеркнуть какое-то особое положение Совета Федерации? Наверное, доля истины в таком предположении есть. Я же считаю, что, к примеру, обращения и запросы сенаторов и депутатов в различные государственные структуры с политической и правовой точек зрения имеют равную силу. Их результаты зависят, как правило, от авторитета конкретного парламентария.

Стоит также отметить, что интересы российских регионов выражают и депутаты Госдумы: каждый из них представляет в нижней палате один или несколько субъектов РФ. Поэтому, с учетом всех нынешних реалий мы должны, на мой взгляд, лишь откорректировать действующий закон «О статусе члена СФ и депутата ГД», но не менять его на два отдельных федеральных закона. В противном случае, мы можем нарушить единство нашего Федерального Собрания, а с ним и конструктивное рабочее взаимодействие его палат.

Regions.ru